La crise, la crise, vous dis-je!

La crise parlementaire qui s’est ouverte dans notre pays, du fait de l’absence d’une majorité absolue favorable au président Macron, est curieusement traitée par les médias. C’est à qui dramatisera le plus. Et déjà l’on entend parler de blocage, de dissolution de la nouvelle Assemblée, de tsunami terrible, etc.  On n’envisage guère des hypothèses plus riantes. Le pire est envisagé avec faveur. Il est vrai que la presse se voit ainsi plus consultée, davantage interrogée. Les taux d’écoute en hausse réjouissent les directeurs de chaînes !

Premier motif de dramatisation : le taux d’abstention

Sans doute, le taux d’abstention auquel nous sommes parvenus lors de ces dernières élections législatives, ne plaide pas en faveur de la lucidité ni du sens de la responsabilité de la moitié – et même un peu plus  – de nos concitoyens. Mais comment se peut-il que personne  n’ait reconnu ce que peut avoir aussi de rassurante l’insouciance avec laquelle des millions de Français aient décidé, ce 19 juin, d’aller à la plage, de se promener ou de rester tranquillement chez eux?  Cette insouciance vient aussi de ce qu’il fait bon vivre dans cette société française ! On n’y est ni en Russie, ni en Erythrée ni au Bangladesh. Oui, il eût mieux valu recenser moins d’abstentionnistes. Mais n’est-ce pas aussi un bon signe que de pouvoir s’occuper de ses propres affaires sans craindre un grand bouleversement? Sans se départir de sa confiance? Le Grand soir ne tombera pas. Tout juste adviendront quelques nuances de gauche ou de droite. Le monde français ne s’écroulera pas. On fera une petite place aux extrémistes mais la vie démocratique, libérale et au fond agréable d’un pays prospère continuera…

Au secours! Le cordon sanitaire anti-Le Pen s’est rompu!

La deuxième dramatisation concerne le Rassemblement national qui a plus que décuplé le nombre de ses députés, au nombre désormais de 89. Sur presque toutes les chaînes et dans bien des journaux, on a insisté, un trémolo dans la voix, sur le « front républicain » qui ne fonctionne plus désormais.  La vérité est qu’on n’en a plus besoin. Le Rassemblement national est un parti de la République. Il n’est pas hors la République. On peut y être opposé, comme je le suis, moi, démocrate et libéral, parce que je sais la promotion de l’autoritarisme, de l’illibéralisme qu’ont illustré les visites respectueuses au Hongrois Victor Orban et au tenant russe d’un ordre totalitaire, Vladimir Poutine, dont l’agression contre l’Ukraine et les atteintes systématiques aux accords internationaux, aux droits de l’homme et aux valeurs démocratiques ne sont pas dénoncés. Malgré les réticences évidentes du RN à le condamner, malgré sa mise en cause de l’OTAN jugée responsable de la crise autant que le n°1 du Kremlin, relancer le vieil appel « No Pasaran! » et faire du parti lepéniste un parti fasciste est une absurdité. Sans doute, parmi les 89 députés, il en est qui ne portent pas la gueuse républicaine dans leur coeur. Mais la direction du RN se dit prête à jouer le jeu démocratique. Combien de temps?  Il faut ne pas baisser la garde car le risque existe d’une respectabilité de façade recherchée pour mieux s’implanter avant de tenter un jeu moins démocratique. Mais les regards sont moins méfiants  concernant la fameuse « France insoumise » chère à Mélenchon qui, elle, continue de jouer la petite musique révolutionnaire,  rêve d’un autre monde et – après destruction de l’ancien- d’un « avenir radieux »…

Le risque encouru par la démocratie est d’ailleurs moins grand qu’il n’y paraît. Le programme des deux extrémismes comptait moins aux yeux de bien des électeurs de 2022 que la force du mécontentement qu’ils exprimaient et leur rejet déterminé du Président Macron.

Drame 3 : L’absence de majorité absolue.

245 députés contre 90 (RN) ou 130 pour l’association des groupes parlementaires constituant la Nupes : les données chiffrées sont claires et il n’y a pas de défaite présidentielle. Il y a une majorité présidentielle relative. Le parti présidentiel va donc devoir discuter, négocier pour obtenir un accord sur certains objectifs, voire des accords au coup par coup. Osons le dire : c’est tant mieux! C’est l’assurance d’un Parlement français débarrassé d’un parti « godillot », un Parlement qui retrouve la vie et qui devra, comme en Allemagne, comme en Belgique, comme en Israël, trouver des compromis avec d’autres forces politiques et susceptibles de satisfaire le plus grand nombre de Français.

Pierre Rigoulot

(crédit photo: Mathieu Delmestre, 23 octobre 2013, https://www.flickr.com/photos/partisocialiste/10437285694)

28 Juin 2022

Quelles leçons tirer des élections en Espagne ?

Les élections de la Communauté Autonome de Madrid, le 4 mai, ont connu une participation historique. Invités à voter un jour de travail, plus de 76% d’électeurs madrilènes se sont déplacés pour donner la victoire à Isabel Diaz Ayuso ; avec 45% des votes, elle fait mieux que les trois formations de gauche réunies : 16,85% pour le PSOE (Parti socialiste espagnol) ; 17% Mas Madrid (formation d’extrême gauche, séparée de Podemos) ;7% Podemos (dirigé par Pablo Iglesias). Le parti de centre droit, Ciudadanos n’ayant recueilli que 5% des voix disparaît de la Communauté de Madrid. Le parti Vox, considéré comme d’extrême droite par la gauche et certains médias espagnols, obtient 13% des votes, gagne un siège supplémentaire et sera une force d’appoint pour Isabel Diaz Ayuso.

Pablo Iglesias qui avait quitté le gouvernement socialiste de Pedro Sanchez pour s’investir dans la campagne électorale de Madrid a décidé de quitter la politique – le parti Podemos et la politique institutionnelle, a-t-il précisé. Les Madrilènes ont sanctionné ses erreurs, qu’il n’a pas reconnues. Il avait fait de la campagne électorale une lutte contre le « fascisme » en polarisant le débat entre « eux et nous ». Mais le grand perdant est peut-être Pedro Sanchez qui avait déclaré que les élections pour la Communauté Autonome de Madrid constituaient un test pour le pays. Pour la première fois, le score du PSOE est inférieur à une autre formation de gauche. La débâcle du PSOE compromet le futur immédiat de Pedro Sanchez et son parti pourrait connaître une révolte interne.

Les Madrilènes ont préféré faire confiance à Isabel Diaz Ayuso, maire de Madrid et présidente de la Communauté Autonome grâce a son bilan positif pour Madrid. Sa gestion de la pandémie a démontré sa capacité à maintenir un équilibre entre la protection de la santé et l’économie. Elle a fait construire rapidement un hôpital de 1.000 lits pour les malades du Covid. Depuis le premier confinement instauré par le gouvernement de Pedro Sanchez, les bars, restaurants, musées, théâtres et salles de concerts n’ont pas été fermés.

Depuis octobre 2020, la capitale espagnole est la seule Communauté autonome espagnole, avec l’Andalousie, à avoir créé de l’emploi.

La gestion budgétaire a été maîtrisée : elle est la région qui a le moins augmenté sa dette publique et elle se situe à la troisième place des communautés autonomes les moins endettées.

Enfin, elle a réussi à diminuer la pression fiscale à Madrid en supprimant l’impôt sur les successions en 2006, l’impôt sur le patrimoine en 2008 et en baissant la part des impôts sur le revenu qui revient à la Communauté de Madrid, de 2007 à 2018.

Jacques Carbou (16 mai 2021)

(Crédit photo : Madrid, parlement | Maarten Sneep | Flickr)

18 Mai 2021

[DEBAT] Dans le choc des civilisations, l’Europe doit affirmer la sienne, celle du monde libre

J’ai écouté récemment sur CNews une discussion entre Laurent Joffrin et Charlotte d’Ornellas, une brillante journaliste de Valeurs actuelles.   

Celle-ci reprochait à l’Europe de ne pas se défendre en tant que civilisation, face à la Turquie d’Erdogan et à la Russie de Poutine, en tout en ajoutant l’idée, c’est moi qui résume, qu’une l’Europe-puissance n’était pas concevable étant donné les différences d’intérêts et de politiques extérieures entre les États qui la composent.

Le point de vue sous-jacent à cette critique m’a semblé être proche du point de vue nationaliste martelé par d’Eric Zemmour: il faut défendre notre civilisation nationale qui est française et chrétienne.

Ces deux-là reprennent à leur compte l’idée de Huntington sur le choc des civilisations, mais estiment que la France doit mener ce combat mondial seule et souveraine.

Malheureusement, Laurent Joffrin m’a semblé mal à l’aise sur ce terrain.

Il n’a pas riposté à ce point de vue national-souverainiste en assumant la raison d’être et la nécessité historique de l’Europe qu’est son appartenance au camp et à la civilisation de la liberté, de l’État de droit et des Lumières, qui sont des valeurs universalistes.

Or ce désaccord risque d’être au centre des prochaines élections présidentielles.

Notre adversaire je crois, ce sera la tentation du Brexit et celle de l’illibéralisme de Orban.

Il me semble que nous devrions argumenter notre différend avec Valeurs actuelles et Zemmour en insistant sur le fait qu’ils ne définissent pas notre civilisation européenne comme nous, disons en tant qu’appartenant au monde libre.
Leur discours civilisationnel est nationaliste, et c’est tout, tandis que nous souhaitons que l’Europe développe une politique de Puissance et une politique de civilisation face aux autres blocs civilisationnels.
Nos nationaux rétrécissent notre civilisation à ses origines chrétiennes  et ne se battent sur le terrain proprement civilisationnel que pour sauver la culture spécifique de la fille aînée de l’Église catholique.

C’est pourquoi face aux autres blocs ils raisonnent seulement en termes de Realpolitik.
C’était déjà au fond le point de vue strictement national de De Gaulle, qui n’a jamais parlé de combattre idéologiquement ni le communisme ni même vraiment le nazisme.

Sans l’Europe-puissance continentale et civilisation occidentale, la civilisation du monde libre serait menacée.

André Senik

---

Merci pour ce texte. Comment l’Europe basée principalement sur des principes économiques et dénuée de discours idéologique pourrait elle s’ériger en puissance globale. Les valeurs qu’elle est censée (censée…) représenter sont a peine présentes « en arrière-plan », de façon supposée, mais pas de façon explicite : chrétienté, droits de l’Homme ne sont pas défendues par des forces européennes concrètes, prêtes à en découdre au cas où… Alors que ces forces militaires sont bien visibles dans tous les autres blocs.L’Europe vit dans l’idée que ses valeurs implicites seront forcément respectées. D’où l’épisode du « sofa » qui montre -si besoin- le peu de cas du dirigeant turc pour les « idées et valeurs européennes ». Il n’en irait pas très différemment à l’Est et en Extrême-Orient. L’impuissance et les bras ballants de la Présidente de la Commission et la grossièreté crasse du Président du Conseil sont extrêmement parlants et significatifs à cet égard. Faut il passer par des termes très « intellectuels » pour le démontrer.
Rappel : « Le Vatican, combien de chars ? » Inutile de convoquer Kant, ni Descartes ou Montesquieu….Soyons réalistes, simplement.

Didier Devred

---

Réponse à Didier Devred

Les carences actuelles de l’Europe sont indéniables comme vous le soulignez  mais ceux qui en tirent la conclusion souverainiste que la France doit s’émanciper de l’Europe pour mieux défendre la civilisation française dans ses fondements chrétiens, ceux-là ne peuvent pas prétendre peser dans le choc mondial des civilisations.
Sur ce plan, l’Europe est indispensable. Elle a des alliés dans le bloc civilisationnel du monde libre, et c’est ce bloc  qu’il faut consolider sur tous les plans.
Je crois que ce point sera au centre du débat des prochaines présidentielles.

André

---

Pourquoi adopter un ton polémique et ridiculiser l’Union européenne pour la faiblesse de ses moyens militaires et son absence de politique extérieure précise ? On peut répondre à cela qu’une défense européenne est souhaitable mais que la situation est complexe : l’OTAN protège évidemment l’Europe occidentale et la mise sur pied d’une défense proprement européenne ne parait pas, à tort ou à raison, la priorité des priorités pour la plupart des Etats européens qui savent qu’ils bénéficient du parapluie américain.

Quant à la politique étrangère, en effet il serait bon qu’elle soit plus claire, plus précise et plus crédible, mais il ne faut pas dire qu’elle n’existe pas. Il y a de la part de l’Union Européenne une condamnation de tout Etat qui ne respecte pas les droits de l’homme et la démocratie et qui ne respecte pas les traités internationaux. Pour Poutine comme pour Xi, l’Union européenne a une politique étrangère et elle est détestable. Elle ose juger sévèrement la tentative d’empoisonnement d’un opposant en Russie ou la mise au pas brutale de minorités comme les Ouighours ou les Tibétains en Chine.

Mais revenons à la critique par André de la définition étroitement nationaliste de la France par Eric Zemour. La thèse de ce dernier est que la France se constitue sur un socle catholique après l’effondrement de l’empire romain. Le reste viendra simplement s’ajouter à cette essence sans la modifier, sans la faire évoluer. Et pourquoi figer pour les siècles des siècles la culture et l’identité françaises? On ne sait. Les progrès de l’esprit critique, de Montaigne à Voltaire, l’universalité affirmée au XVIII e siècle des droits de l’homme, ont contribué à faire évoluer cette identité française qui se définit aussi maintenant par ce qui n’est pas seulement elle : des valeurs, qui surmontent et dépassent ses réalités ethniques ou religieuses, et structurent une civilisation commune à une grande partie de l’Europe – avec ses différences, ses limites géographiques imprécises, ses reniements tragiques.

La France, c’est cela aussi : une composante de la civilisation européenne. Renforcer les liens entre les Etats et les régions où s’épanouit cette civilisation, travailler à donner à celle-ci plus de moyens de se défendre, bien définir ce qui peut lui nuire et la renforcer, autant de tâches très utiles ! Et guère risibles, même si deux représentants de l’Union européenne n’ont pas osé réagir à une insolence du Grand Turc!

Pierre Rigoulot

12 Avr 2021