Les syndicats et le mouvement social : quelle stratégie ?
H&L publie une analyse importante des mouvements sociaux de l’automne 2026, par Dominique Andolfatto, un des meilleurs spécialistes universitaires du syndicalisme.
L’action collective – dialogue social ou conflictualité – n’a pas produit, ces dernières années, les résultats escomptés par ses participants sauf exceptions, concernant certaines catégories socio-professionnelles.
Ces échecs, malgré toute une ingénierie institutionnelle et des mobilisations massives, comme – par exemple – lors des réformes des retraites, nourrissent un malaise social profond qui s’exprime lors de brusques flambées de colère et de violence, éclatant périodiquement de manière imprévisible, ce qui devrait conduire à parler d’un « contre modèle social français ».
Nous traversons actuellement une de ces périodes qui a vu des syndicats débordés par un mouvement social initié par les lycéens, puis rejoint par les étudiants et des inorganisés (ces derniers se réclamant notamment des « gilets jaunes » ou de collectifs divers, voire opaques).
Tandis que ce mouvement avait déjà démarré, sans que beaucoup ne le remarque, les syndicats – unanimes – donnaient priorité à un agenda dominé par les élections professionnelles dans la fonction publique, début décembre prochain (des élections qui ont lieu tous les 4 ans et sont décisives pour l’attribution de ressources aux syndicats dans un contexte français de faible syndicalisation).
Ainsi, des manifestations intersyndicales de la fonction publique étaient organisées le 29 septembre dernier, rassemblant 206 000 personnes (selon le ministère de l’Intérieur). C’était un demi-succès ou un demi-échec… car les fonctions publiques comptent quelque 6 millions d’agents et, dans le contexte de désyndicalisation depuis la fin du 20e siècle, la fonction publique concentre encore quelques bastions syndicaux.
Fin septembre, plus personne ne pouvait ignorer le mouvement lycéen et les « gilets jaunes », qui, à l’instar du mouvement « bloquons tout » en 2025, annonçaient à leur tour une grande mobilisation à compter du 17 octobre… que les lycéens et les étudiants appelaient également de leurs vœux et entendaient rejoindre pour donner encore plus de résonance et de force à leur action.
Bref, les syndicats classiques, privilégiant un agenda institutionnel, avaient alors perdu le leadership de la protestation sociale. Craignant d’être prise de cours, comme lors du mouvement des « gilets jaunes » en 2018, la CGT – à tout le moins sa secrétaire générale – se résolvait brutalement à rejoindre le mouvement du 17 octobre, « partout où les conditions seront réunies », bien qu’elle n’en soit pas à l’initiative, ce qui est tout à fait exceptionnel.
Entre temps, les syndicats avaient aussi apporté leur soutien aux lycéens bloqueurs, jouant les « grands frères » protecteurs lors des actions, mais se tenant aussi à distance. Deux attitudes doivent être distinguées toutefois : CGT, Solidaires et FSU manifestaient la plus grande empathie avec ce mouvement assez inédit ; les autres organisations, tout en disant comprendre ce dernier et le soutenir, semblaient plus distantes pour ne pas dire embarrassées, mais tout autant à la remorque du mouvement que les organisations plus protestataires. Les élections dans la fonction publique demeuraient implicitement leur objectif, d’où des hésitations tactiques et de probables inquiétudes quant au développement et au management d’un mouvement plus large, qui n’était pas à leur priorité. Il est vrai que le syndicalisme s’est professionnalisé et, comme déjà mentionné, il tire aujourd’hui l’essentiel de ses ressources – matérielles ou personnels mis à disposition – de ses résultats aux élections professionnelles. Cette dépendance est d’autant plus forte que le nombre des adhérents s’est réduit et, en conséquence, le volume des cotisations – et moyens – qu’ils apportaient autrefois à leurs organisations.
La CGT, voire les autres syndicats, ont-ils vu dans le mouvement social qui s’affirmait comme un risque, voire un piège ? Pour filer une métaphore rugbystique, début octobre, trois confédérations (CGT, CFDT et FO), auxquelles se joignaient l’UNSA et la FSU, tiraient comme une sorte de « drop », distinguant l’action des uns et des autres. Ce « drop » était une façon de passer au-dessus du mouvement lycéen – voire de le court-circuiter – en repoussant le plein engagement et la mobilisation des forces syndicales au 5 novembre. C’était en quelque sorte jouer la montre, en laissant passer, voire s’épuiser, le mouvement des jeunes, avant de reprendre les commandes de l’action collective.
Bien sûr, non sans un certain paternalisme, les confédérations déclaraient parallèlement soutenir le mouvement lycéen et étudiant « mobilisation légitime ». Difficile de faire moins et de développer :
« Leur colère, leurs inquiétudes et leurs revendications doivent être entendues et prises en considération… Nous soutenons le droit des lycéen.nes et des étudiant.es à se mobiliser, à manifester et à se réunir pacifiquement, librement et en sécurité » (déclaration du 5 octobre).
Mais, a priori, aucune action commune n’était programmée, au contraire d’un espoir des plus jeunes. D’où, via les réseaux sociaux notamment, leur volonté d’action commune avec les mythiques « gilets jaunes ».
Ainsi, les confédérations – sauf des équipes syndicales de base, notamment de la CGT – n’ont officiellement pas participé au mouvement qui va se développer dans la seconde quinzaine d’octobre. Les confédérations restent sur la réserve, tout en étant bienveillantes à l’égard de celui-ci, mais en dénonçant aussi les violences du 17 octobre, voire en apportant leur soutien « aux policiers nationaux et municipaux, aux pompiers, aux agents des préfectures et plus généralement à l’ensemble des agents publics mobilisés », comme le fait FO (éditorial du secrétaire général du 21 octobre 2026). Un discours qui n’oublie pas au passage – et implicitement – les prochaines élections professionnelles chez les fonctionnaires, FO étant la première organisation de la fonction publique d’Etat.
La CFTC et la CFE-CGC, d’abord à l’écart, vont rallier à leur tour la « mobilisation du 5 novembre ». Tout en étant critiques à l’égard des événements, elles ne peuvent demeurer en marge d’un cartel dont elles sont dépendantes (pour leurs ressources notamment). La CFE-CGC ne se rallie à la journée du 5 novembre que le 26 octobre, malgré les réserves de certaines équipes. A lire le long communiqué qu’elle publie alors, il semble que ce soit surtout le projet gouvernemental de revalorisation du SMIC – pour sortir de la crise sociale – qui l’a poussé à s’impliquer. Elle « rappelle qu’il convient de revaloriser également toutes les grilles de salaires afin d’éviter le tassement de la rémunération des agents de maîtrise, techniciens et cadres ». La CGC intervient donc d’abord en tant qu’organisation catégorielle.
Le 5 novembre fait finalement se rencontrer – mais pas nécessairement converger – différentes protestations et revendications. Si les défilés sont bon enfant, les différentes organisations restent toutefois dans leur couloir. Au mouvement des lycéen et des étudiants, qui semble plutôt en repli après les vacances de la Toussaint, se superpose une journée d’action interprofessionnelles plus classique. La CGT parle de « grève généralisée ». Mais le secteur privé paraît assez peu impliqué et, même à la SNCF, si prompte habituellement à constituer l’avant-garde de l’action, les TGV roulent. Certes, beaucoup de monde se retrouve dans les rues, ce qui rappelle les manifestations quasi-historiques contre la réforme des retraites en 2023, témoignant d’un malaise social profond, mais sans débouché.
En effet, après un « drop », plutôt réussi, du point de vue syndical, pour conserver le leadership de l’action, reste à marquer un « essai ». Les confédérations attendent logiquement la « conférence sociale » annoncée par le Premier ministre. Pour autant, la stratégie de la rue n’a pas véritablement produit de résultats ces dernières années. En effet, pour imposer ses revendications défiler ensemble ne suffit pas. Une force collective – prenant appui sur des adhérents et pas seulement des professionnels de l’action syndicale et des inorganisés – est nécessaire. De même des revendications cohérentes et acceptées par une majorité ainsi que des négociateurs qui aient la volonté de négocier avec leurs interlocuteurs. Faute de réunir effectivement ces caractéristiques, la parole risque de rester aux flambées de colère, confirmant – fâcheusement – un « contre-modèle social ». A suivre…
Dominique Andolfatto, Université Bourgogne Europe. Auteur – avec Dominique Labbé – d’Anatomie du syndicalisme (PUG, 2021)
